zaleph | (no subject)

Посмотрите на фотографию, представьте себя на моём месте. Есть десятки сочетаний того, где и как стоять, куда смотреть, как и насколько повернуться, чему дать больше "места" на фотографии, а на что только "намекнуть" - воде, кроне дерева, отражению и т.д. Вполне возможно, что можно было бы сделать ещё более интересную фотографию этого же места; вполне возможно, что трое или пятеро разных фотографов сделали ли бы пять разных снимков этого места. Я сделал то, что Вы видите. Всё, что я сказал выше применимо к любой фотографии. Ни один Stradivarius или Steinway ещё не создали музыканта; чистый, красивый звук - да, но не больше. Ни одна машина, будь то Jaguar или Lotus, не "породили" и не могут породить хорошего водителя. Это не об "инструменте" - это всегда о человеке. Есть масса книг о технике того, как надо и как не надо - это полезно знать, но это не залог хорошей фотографии. Это идёт (или не идёт) изнутри. Если чувствуешь, то техника помогает, а если нет, то... Если ты чувствуешь, что то, на что ты смотришь, хорошо было бы приблизить, то - да, хорошо, если фотоаппарат с зумом. Если ты хочешь вместить в кадр весь небоскрёб, то - да, нужен широкоугольный объектив, но никакая техника не "подскажет" тебе, как хорошо смотрится И ЧУВСТВУЕТСЯ сочетание маленького "златоголового" деревца на фоне зеркальной поверхности цвета голубого неба. Никакая техника не "подскажет" тебе, что стоять надо так, чтбы был виден и кусочек неба и (если хорошо присмотреться) отражение здания стоящего справа на стеклянном фасаде небоскрёба и чуть-чуть зеркальная поверхность следующего здания. Никакая техника, ни за какие деньги, не "подскажет", как хорошо смотрится кусочек осени в окружении стальных гигантов, когда надо показать в полной красе гигантов в то время, как всё это делается ради того, чтобы показать этот маленький кусочек солнца "запутавшийся" в листьх. А фотоаппараты - да, они все разные. И они отличаются друг от друга намного большим, чем просто ценой или тем, что они могут. Они отличаются ещё и тем, как они это делают; они по-разному "видят" и воспроизводят разный цвет. Но это уже другая история. Мне хочется верить, что я ответил.

Вы всё правильно сказали. Особенно это: "Они отличаются ещё и тем, как они это делают; они по-разному "видят" и воспроизводят разный цвет."
Об этом=то как раз и был мой вопрос. Моя камера, к сожалению, не передаёт сама всё богатство цветовой палитры. Приходится её подправлять в фотошопе.
Такие дела...
Спасибо за ответ.

Я не знаю почему, но когда люди упоминают "Photoshop" - это звучит как-то осуждающе, как попытка плагиата. Это совершенно неверно. "Photoshop" -прекрасный инструмент, если им умело пользоваться. Он никому не в состоянии помочь "увидеть и почувствовать", но он поможет спасти хорошую фотографию; он КОМПЕНСИРУЕТ не отсутствие способностей фотографа, а недостаток или излишек света, например, со всеми вытекающими подробностями. Иногда он компенсирует что-то, что фотоаппарат не в состоянии "вытянуть"; одни (цифровые) фотоаппараты лучше воспроизводят голубой спектр, а другие - зелёный, третьи, как мой, плохо ориентируются при комнатном освещени, но дают прекрасное качество при при любом естесственном. "Photoshop" особенно помогает при портретной съёмке, когда можно чуть-чуть что-то подправить. Это же самое делали вручную по-настоящему талантливые фотографы со времён открытия процесса фотографирования. То, что они делали, называлось ретушировать, а их называли ретушёрами. Это был высший класс в фотографии, для этого нужен был талант художника, а не ремесленника. Они ретушировали негативы перед тем, как печатать фотографии. Мой дядя был таким мастером. Кстати говоря, слово "ретушь" происходит от искажённого "re-touch", что и делается с помошью разных программ. И опять, чувство вот этого "что-то" и "чуть-чуть" и есть мера способностей фотографа, а не то делает он что-то или ничего со своими фотографиями.

Фотошоп такой же инструмент в руках фотографа, как сам фотоаппарат. Болле того, он разрешает людям с воображением превращать фото в настоящие произведения искусства. Ведь художник пользуется не одной кистью, а множеством разных, да и не только кисти и палитра в ходу. Вот, в фильме "Поллок" показан выдающийся художник, который выплёскивал палочками прямо из канистр краску на полотно, растянутое на полу.
Так что изобразительные средства могут быть самыми разными. Суть остаётся по-прежнему в мере способностей художника. В этом я с Вами совершенно согласна.

Илья, спасибо большое за всё это обьяснение. Слава Богу, что краткость - сестра не Вашего таланта. Вы очень ясно и понятно всё сказали.

И особенно спасибо, Вы мне помогли понять, что именно Фотошоп для фотографии. Что он может спасти хорошую фотографию, и что надо знать, где ретушировать - и это талант художника.

Меня, действительно, иногда злит, когда об использовании "Photosphop" и ему подобных говорится в той же "тональности", что и об игре краплёными картами. Я часто с восхищением и завистью смотрю на какой-нибудь профессионально выполненный коллаж и поражаюсь безграничности человеческой фантазии, особенно в умных и умелых руках.

Да, это я согласна тоже.
Мне просто не сразу было понятно, что Фотошоп - это часть фотографии, а не отдельное искусство. В некоторых вещах, во всяком случае.

(no subject)

"Продолжение..."

Re: "Продолжение..."

Re: "Продолжение..."

Re: "Продолжение..."

Re: "Продолжение..."

Re: "Продолжение..."

Re: "Продолжение..."